IL Novità sul Consorzio L'editore esamina i fattori cumulativi che hanno portato al lancio negli Stati Uniti Wikileaks L'editore Julian Assange dal carcere.
Queste sono le osservazioni che ha pronunciato in un discorso a Sydney, in Australia, il 7 luglio. Di seguito è riportato il testo, con materiale aggiuntivo.
Joe Loria, redattore capo, Novità sul Consorzio: Te lo dico, nessuno lo ha ancora capito. Questo è difficile da credere, perché per molto tempo la maggior parte di noi ha creduto che avremmo trascorso il resto della nostra vita in una cella americana e che saremmo morti lì.
Perché lo abbiamo pensato? Perché in questo caso abbiamo assistito a così tante violazioni che i giudici britannici hanno trascurato la questione. Ad esempio, lo spionaggio, lo spionaggio diretto, 24 ore su 24, attraverso la CIA, e il fatto che lo spionaggio includesse le sue conversazioni segrete con i suoi avvocati e le sue visite mediche. Era il governo che lo stava perseguendo e l'agenzia di intelligence governativa stava spiando le comunicazioni che aveva con i suoi avvocati.
Qualsiasi altro caso sarebbe stato archiviato in blocco. Ma questo non era il caso. I tribunali britannici continuarono ad accettare tutte queste irregolarità e non si poteva fare a meno di pensare che questo caso fosse del tutto politico fin dall'inizio.
Ad esempio, nel caso dell’estradizione, nel settembre 2020, il giudice della Corte di grado inferiore Vanessa Baraitser si è pronunciata contro l’estradizione per motivi di salute, ma ha concordato con tutte le altre argomentazioni avanzate dagli Stati Uniti, che hanno poi vinto l’appello per ribaltare la propria decisione.
Ha stabilito che le garanzie del Primo Emendamento richieste dalla Convenzione europea sui diritti dell’uomo, e vincolate dalla legge britannica sull’estradizione, sarebbero state regolate negli Stati Uniti.
Se allora avessero chiesto agli Stati Uniti garanzie riguardo al Primo Emendamento e non ne avessero ottenute – cosa che è avvenuta solo pochi mesi fa – questo caso avrebbe potuto concludersi quattro anni fa. [See: Assange Wins Right to Appeal on 1st Amendment Issue]
[In April the High Court of England Wales set a deadline for the U.S. to give an assurance that Assange would be allowed a free speech defense at trial in the United States in accord with the European Convention on Human Rights, which forms the basis of British extradition law. The U.S. failed to produce such an assurance, leading ultimately to Assange’s freedom.]
Ma nonostante ciò, questa è una vittoria. È una di quelle rare vittorie che non pensi di ottenere. Questo mi ricorda una citazione di F. Stone, un giornalista freelance americano, che iniziò la sua carriera negli anni Quaranta e Cinquanta, ed era molto famoso. E lui ha detto:
“Le uniche battaglie che vale la pena combattere sono quelle che perderai perché qualcuno deve combatterle e perdere, perdere e perdere finché un giorno qualcuno che crede come te vince.”
e questo è ciò che effettivamente accadde. Quindi, questa è una lezione su quando le probabilità sembrano completamente contro di noi, ma continui a parlare di ciò in cui credi e continui a organizzarti contro di esso, e potresti vincere.
Si trattava ovviamente di un accordo in cantiere da almeno nove mesi, il patteggiamento. E voglio chiedere perché?
Perché è successo questo? Perché è successo adesso? Finalmente? Bene, ci sono molte ragioni. Certamente, la pressione di leader mondiali come Obrador, il presidente del Messico, lo ha portato a parlare direttamente con Biden, Lula e altri leader, inclusi, ma non limitati a, in questo senso: [Australian Prime Minister] Antonio Albanese. Non voleva davvero dire molto su questa faccenda. Continuava a rimandare.
[Foreign Minister] Ebbene, non possiamo interferire nei processi giudiziari di paesi stranieri, anche se l'Australia lo ha fatto almeno tre volte per riportare indietro persone dall'Iran, dall'Egitto e dalla Cambogia, ha detto Penny Wong.
Questa era una totale assurdità. Albanese ha infine sollevato la questione con il presidente Biden. [He says for the first time at the June 2022 NATO summit in Madrid.]
Ma non credo che questo sia stato affatto il fattore decisivo. Alla fine si sono uniti alla lotta gruppi per i diritti umani e la libertà di stampa di tutto il mondo. Naturalmente, la pressione popolare da parte di attivisti come tutti voi qui ha contribuito a raggiungere questo obiettivo.
Ma c’era un fattore cruciale. È che gli Stati Uniti si sono resi conto il 4 aprile di quest'anno, cioè solo pochi mesi fa, che avrebbero perso questo ricorso davanti alla Corte Suprema di Londra. Ora come facciamo a saperlo, cioè che perderà? Perché gli Stati Uniti si sono resi conto il 4 aprile di quest’anno, cioè solo pochi mesi fa, che avrebbero perso questo ricorso alla Corte Suprema di Londra. Washington Post È stato segnalato Che il 4 aprile c'era un'e-mail.
E l'e-mail da cui cito Washington Post La settimana scorsa, un avvocato del Dipartimento di Giustizia ha scritto in una e-mail vista dal Washington Post: “L’urgenza qui ha raggiunto un punto critico, il caso andrà in appello e perderemo”.
Ora torniamo al Dipartimento di Giustizia di Washington. Le cose sono arrivate a un punto critico. Per citare qui: “Il caso andrà in appello e perderemo”.
Il 4 aprile mancava dodici giorni alla scadenza entro la quale gli Stati Uniti dovevano fornire garanzie a garanzia del diritto alla libertà di espressione di Assange.
Questo è ciò che il procuratore degli Stati Uniti ha detto al Dipartimento di Giustizia il 4 aprile, perché sapevano di non poter fornire garanzie sulle protezioni del Primo Emendamento ad Assange. [because of an earlier Supreme Court decision and because U.S. separation of powers does not allow the executive to make a such a decision]Senza questa condizione, il tribunale britannico non avrebbe potuto estradarlo. Come ho detto, la Baritser avrebbe potuto farlo quattro anni fa. Ma ciò non è avvenuto. Ma questo è ciò che ha portato alla sua liberazione dal carcere.
Non sono stati in grado di soddisfare questa richiesta del tribunale. Questo è esattamente il motivo per cui abbiamo imparato da questo Washington Post In un articolo del New York Times, due avvocati britannici statunitensi, James Lewis QC, ora KC, e Claire Dobbin, hanno affermato questo da un'altra e-mail: “Senza la garanzia del Primo Emendamento, ha detto in un'e-mail un avvocato del processo, gli avvocati britannici che rappresentano il governo degli Stati Uniti ha concluso che avrebbero avuto un “obbligo morale di archiviare il caso” a causa del loro “dovere di sincerità” – “Non possono più chiedere l’estradizione quando la condizione richiesta dal tribunale non è soddisfatta”.
Non potevano più chiedere l'estradizione quando una delle condizioni imposte dalla corte, che erano le garanzie del Primo Emendamento, non era soddisfatta. Di conseguenza, gli avvocati britannici hanno deciso di dimettersi. Gli avvocati britannici non si sono fatti avanti per rappresentare il governo americano in questo appello. Gli Stati Uniti non possono più fare altro che salvare qualcosa.
Non abbandonarono il caso, ma piuttosto passarono a un patteggiamento che si trovava presso l'ufficio del viceprocuratore generale a Washington, un accordo su cui si era lavorato per nove mesi. Poi sono passati a questo accordo all’ultimo minuto.
[Biden had said as vice president in December 2010 that the U.S. could not indict Assange without catching him stealing the documents. If he had passively received the documents as a journalist they could not indict him. The F.B.I. then cooked up a scheme to enter Iceland to try to frame Assange there, but the plot was uncovered and the F.B.I. was thrown out.
Obama-Biden then did not indict, the Trump administration did after WikiLeaks‘ C.I.A. releases. Biden was under pressure until the end no doubt from the C.I.A. and the DNC, after the DNC leaks, not to drop the case, even though Assange was not indicted for either leak. Only the prospect of losing the appeal led the Biden administration to give in to the pressure and conclude the deal.]
Vorrei aggiungere questo. Se fosse stato estradato negli Stati Uniti, al tribunale del distretto orientale della Virginia, ad Alexandria, Virginia, dove vivo, a otto minuti di macchina da lì – e sono molto felice di non dover viaggiare fino al processo: gli avrebbero permesso di tornare negli Stati Uniti. Avrebbe perso negli Stati Uniti perché da quel patteggiamento era sparito tutto quello che c'era nell'atto d'accusa. Non c'è più un'accusa di pirateria. Non si parla più di lui che mette in pericolo gli informatori, che è tutto ciò che abbiamo sentito da Lewis e gli altri nel caso dell'estradizione. Fino alla nausea Pensava di mettere in pericolo le persone, era finita, era finita, l'unica cosa che doveva far valere era qualcosa che tecnicamente aveva fatto di sbagliato.
Come ha affermato davanti al tribunale di Saipan, si è dichiarato sinceramente colpevole di possesso non autorizzato o cospirazione [with Chelsea Manning] Commettere il possesso e la diffusione non autorizzati di informazioni difensive, che l'Espionage Act, come ora scritto, rende illegali. [See: Assange: I Broke the Law But the Law Is Wrong]
Non sono solo i funzionari governativi a firmare accordi di non divulgazione quando gestiscono informazioni riservate, ma si applica a tutti. Questo è il problema con la legge sullo spionaggio.
Questa parte dell’accordo è chiaramente in conflitto con il Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Quando firmi un accordo di non divulgazione, rinunci ai tuoi diritti garantiti dal Primo Emendamento. Ma nessun giornalista, nemmeno americano, britannico o australiano, ha firmato un accordo di non divulgazione con il governo degli Stati Uniti.
Hanno tutto il diritto di ottenere e diffondere queste informazioni, anche se la legge è scritta in questo modo.
Questo è [arresting a journalist for possession and dissemination] Questa è sempre stata una scelta dei governi statunitensi. Questa era solo la terza volta che un'amministrazione statunitense tentava di incriminare l'editore delle informazioni. Il primo fu nel 1942 contro Roosevelt. Chicago TribunePubblicarono una storia in cui si diceva che gli Stati Uniti erano riusciti a decifrare con successo il codice del Giappone nella battaglia di Midway. La seconda volta fu quando Richard Nixon tentò nel 1972 di attaccare il Giappone. New York Times Giornalisti per aver pubblicato i Pentagon Papers.
Non potevano esercitare moderazione o censura preventiva. E non potevano fermarsi New York Times La Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito il divieto ai giornalisti di pubblicare. Ma una volta pubblicati, gli Stati Uniti avevano la possibilità di incriminare il giornalista.
Ed entrambe le volte è crollato: a Chicago con piattaforma Il gran giurì ha rifiutato di incriminare, probabilmente a causa del Primo Emendamento. E a Boston, nel caso dei Pentagon Papers, si scoprì che l'FBI stava spiando il telefono di Dan Ellsberg, e quindi spiava tutti coloro che lo criticavano. New York Times Giornalisti, perché parlavano con lui al telefono. E così il caso è crollato. [The way C.I.A. spying on Assange in the embassy should have collapsed his case, but didn’t.]
Questa è l'unica volta in cui un giornalista è stato incriminato con successo, ma non hanno potuto procedere perché il Primo Emendamento glielo impediva. Quindi quello che dobbiamo fare qui è appellarci a questa parte dell'Espionage Act, andare alla Corte Suprema degli Stati Uniti e dire al giudice che è incostituzionale.
La Corte Suprema degli Stati Uniti è una corte costituzionale. Potrebbe decidere che ciò è incostituzionale e ordinare al Congresso di modificare la legge. Ora ci sono degli emendamenti proposti da Rashida Tlaib, una deputata del Michigan, che ha proposto emendamenti alla legge che, tra le altre cose, distinguerebbero tra giornalisti e funzionari governativi che hanno firmato un accordo di non divulgazione.
Ma sembra che ciò non accadrà. Uno degli aspetti negativi del patteggiamento è che Julian ha accettato di rinunciare al suo diritto di ricorrere in appello. Ciò hanno ottenuto da lui in cambio della sua liberazione e della sua ammissione di aver violato questa clausola tecnica. Per inciso, ha detto in tribunale che credeva che il Primo Emendamento lo proteggesse. Quindi ha pensato, sì, ho infranto la legge, ma la legge è incostituzionale.
Questo è quello che ha detto. La legge deve essere cambiata, ma non può fare appello. Sembra anche che abbia rinunciato a qualsiasi diritto di citare in giudizio il governo degli Stati Uniti, perché un'opzione sarebbe quella di intentare una causa civile contro gli Stati Uniti per sostenere che gli è stato erroneamente notificato un patteggiamento perché l'Espionage Act viola la legge. Così come è scritto, l’Espionage Act è sbagliato e incostituzionale.
Quindi non può fare nulla di tutto ciò. La cosa divertente è che se si legge l'accordo, il giudice del tribunale delle Isole Marianne Settentrionali ha detto che l'accordo prevedeva che il governo americano concordasse che se non avesse accettato la dichiarazione di colpevolezza e l'avesse respinta, lui sarebbe andato libero e avrebbe non essere condannato per nulla, come gli è successo adesso.
Quindi ho accettato il patteggiamento. È libero e al sicuro, speriamo solo che sia libero e al sicuro in Australia, perché [Foreign Minister] Penny Wong ha dato questo avvertimento. Oppure si è trattato solo di una bufala lanciata all'opposizione, che ha esagerato fino a fare storie quando Albanese ha chiamato Assange, la prima persona che ha chiamato? È pura politica.
“In Australia abbiamo leggi relative alle informazioni sulla sicurezza nazionale. Ci aspettiamo che tutti i cittadini e tutte le entità rispettino tali leggi. Questa è la nostra posizione”, ha detto Penny Wong. Julian deve stare attento.
Un giornalista può essere perseguito qui per aver pubblicato informazioni in Australia, quasi come abbiamo visto problema Dan Oakes dell'ABC.
L'ultima cosa che dirò è che ci sono due ragazzi che ho avuto il grande piacere di conoscere e che fanno parte del consiglio Novità sul Consorzio Hanno lavorato duramente per liberare Julian e sfortunatamente li abbiamo persi l'anno scorso. Voglio solo ricordare John Pilger e Dan Ellsberg. Grazie ad entrambi.
Numero di visualizzazioni del post: 6.465
“Tipico esperto di tv. Lettore professionista. Organizzatore. Amichevole fan del caffè. Nerd di Twitter.”
