Peter Navarro, consigliere commerciale dell’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump, è stato giudicato colpevole di due reati minori di oltraggio criminale dopo che i pubblici ministeri hanno affermato di aver sfidato un mandato di comparizione del Congresso che gli chiedeva di fornire prove sull’attacco al Campidoglio del 2021.
Giovedì una giuria composta da 12 membri ha deliberato per quattro ore prima di emettere un verdetto presso il tribunale distrettuale federale di Washington, DC.
Navarro è ora il secondo grande alleato di Trump ad essere ritenuto colpevole di oltraggio alla corte, dopo che anche l’ex assistente della Casa Bianca Steve Bannon è stato condannato nel luglio 2022 per evasione di mandato di comparizione.
“L’imputato ha scelto la lealtà verso l’ex presidente Trump piuttosto che rispettare il mandato di comparizione”, ha detto giovedì il pubblico ministero Elizabeth Aloy di Navarro nelle argomentazioni conclusive. “Questo è disprezzo. Questo è un crimine.”
“Navarro ha preso una decisione.”
Il mandato di comparizione aveva chiamato Navarro a testimoniare e fornire documenti a un comitato ristretto della Camera che indagava sull’attacco mortale del 6 gennaio 2021 al Campidoglio.
A quel tempo, i sostenitori dell’allora presidente Trump hanno preso d’assalto il Campidoglio, tentando di decertificare la vittoria del democratico Joe Biden alle elezioni del 2020.
Navarro, che è stato consigliere della campagna presidenziale di Trump nel 2016 e poi della Casa Bianca, è stato un forte difensore della falsa convinzione che le elezioni del 2020 fossero state “rubate” a Trump – una convinzione che ha contribuito a stimolare l’attacco del 6 gennaio.
“Peter Navarro ha fatto una scelta, ma non ha scelto [to] “Rispettate la citazione del Congresso”, ha detto Aloy ai giurati.
Ma la difesa di Navarro ha respinto tale argomentazione, affermando che i pubblici ministeri non sono riusciti a dimostrare che egli avesse “intenzionalmente” evitato il mandato di comparizione.
L’avvocato difensore Stanley Woodward ha spiegato che la non conformità di Navarro avrebbe potuto essere il risultato di “una svista, un incidente o un errore”.
“Non sappiamo se non fosse bloccato nella metropolitana”, ha detto Woodward della mancata comparizione del suo cliente davanti al comitato ristretto della Camera il 2 marzo 2022. Ha detto che i pubblici ministeri non sono riusciti a determinare esattamente dove fosse Navarro o cosa stesse facendo in quel momento, lasciando dubbi sul fatto che le sue azioni equivalessero a disprezzo.
Poco dopo il verdetto, Woodward ha anche chiesto un errore giudiziario, sostenendo che i giurati hanno interagito con i manifestanti durante una pausa pranzo all’aperto giovedì. Il giudice Amit Mehta, che ha presieduto il caso, ha chiesto che vengano fornite maggiori informazioni prima di pronunciarsi in ogni caso.
Il privilegio esecutivo è bloccato
Mehta aveva precedentemente impedito alla difesa di sostenere che le azioni di Navarro erano protette dai privilegi esecutivi, in quanto ex membro della Casa Bianca di Trump.
Navarro e altri funzionari di Trump hanno confermato che l’ex presidente ha ordinato loro di non collaborare alle indagini del 6 gennaio. Tuttavia, Mehta ha stabilito che non c’erano prove che un simile ordine fosse mai stato emesso: “Non so ancora cosa abbia detto il presidente”.
Dopo il verdetto, Navarro ha attribuito la decisione di Mehta all’esito della giuria.
“Il giorno in cui il giudice Mehta ha stabilito che non potevo usare i miei privilegi esecutivi per difendere questo caso, la decisione è stata respinta”, ha detto Navarro ai giornalisti.
Il consigliere di Trump si è anche rivolto ai social media per denunciare le azioni come motivate politicamente e raccogliere fondi per la sua difesa.
“La giuria sta deliberando ora. Siamo nelle mani di Dio”, ha scritto mentre attendeva il verdetto. “L’unica cosa certa sono più fatture legali. “Questo è il gioco di guerra legale dei democratici”.
La sentenza in questo caso è prevista per il 12 gennaio 2024. Navarro rischia da 30 giorni a un anno di prigione, oltre a una multa fino a $ 100.000.
Prova veloce
Il processo si è svolto rapidamente, con l’accusa che ha chiamato tre testimoni e la difesa non ha chiamato alcun testimone.
Due dei testimoni dell’accusa hanno prestato servizio come consulenti investigativi dell’ormai defunto comitato ristretto della Camera. Il terzo era il direttore del personale del comitato.
Nella loro testimonianza hanno spiegato che intendevano interrogare Navarro sulle sue affermazioni di diffuse frodi elettorali, affermazioni che non sono mai state provate.
Gli investigatori speravano di concentrarsi su progetti come il “Green Bay Sweep”, un piano strategico ideato da Navarro e dal collega consigliere Bannon per mantenere Trump al potere.
Il “Green Bay Sweep” prende il nome da una famosa squadra di football americano, i Green Bay Packers, e proponeva di fare pressioni sugli stati chiave del campo di battaglia affinché decertificassero i loro risultati elettorali e di utilizzare membri repubblicani del Congresso per ritardare la certificazione dei voti del collegio elettorale il 6 gennaio, 2021. .
Il comitato ristretto della Camera che indaga sull’attacco al Campidoglio del 6 gennaio ha concluso i suoi lavori nel dicembre 2022, senza ricevere prove da Navarro o Bannon.
Ma nel suo rapporto finale, la commissione ha accusato Trump e i suoi alleati di essere a capo di una “cospirazione articolata” per ribaltare le elezioni presidenziali del 2020, culminata nell’attacco. Ha inoltre raccomandato di sporgere denuncia penale.
Da allora, Trump ha dovuto affrontare quattro incriminazioni penali, due delle quali riguardano presunte interferenze nelle elezioni del 2020. Una a livello statale e una a livello federale. Trump è il primo presidente, attuale o precedente, ad affrontare accuse penali. Ha negato di aver commesso tutti gli illeciti.
Nel frattempo, Bannon è stato condannato nell’ottobre 2022 a quattro mesi di prigione dopo essere stato giudicato colpevole di due accuse di oltraggio per non aver collaborato con la citazione della Commissione del 6 gennaio.
Rischia anche una multa di 6.500 dollari. Ma la sentenza è attualmente in sospeso mentre Bannon cerca di fare appello.
“Tipico esperto di tv. Lettore professionista. Organizzatore. Amichevole fan del caffè. Nerd di Twitter.”
